Prometne nesreće zbog leda i poledice! Teoretski, svi trebaju biti spremni i pripravni za zimske uvjete i vozači i oni u čijoj je nadležnosti održavanje cesta. Zapravo, problema ne bi trebalo ni biti. No kao za inat uvijek ih ima i gotovo su ma u dlaku, identični. Stalno ista pjesma. Stalno ista pitanja. Imaju li vozila propisanu zimsku opremu, jesu li vozači prilagodili brzinu i način vožnje zimskim uvjetima i jesu li „zimske službe“ odradile svoj dio posla? Je li cesta posuta, je li očišćena, je li prošla ralica, ako je trebala proći? Što kad su odgovori na sva ova pitanja pozitivni, što kad glase „da“, a do prometne nesreće i to zbog zaleđenog, neposutog, neočišćenog kolnika ipak dođe? Dakle, što kad do prometne nesreće zbog zimskih uvjeta na cesti dođe, a svi su odradili svoj dio posla kako u pogledu zimske opreme tako i u pogledu brzine i načina vožnje, ali i u pogledu održavanja ceste u zimskim uvjetima? Od koga tražiti naknadu štete u tim situacijama? Bit će da je netko ipak učinio propust! Samo tko, kad se svi kunu da je sve po zakonu, sve po propisu, sve što su trebali činiti, učinili su.
Kad vam se put do naknade štete čini odveć tegobnim, kada svi od kojih ste mislili tražiti naknadu štete, odlučno mašu glavom u smjeru lijevo-desno, niječu svoju odgovornost, čudom se čude kako su vam oni pali na um kao potencijalna „mušterija“ od koje ste nakanili naplatiti štetu na svom vozilu, tada treba zastati! Ne odmah i uvijek posezati za čuvenim spasiteljem kasko osiguranjem! Oni koji odlučno negiraju svoju odgovornost, a u čijoj je nadležnosti bilo da održavaju cestu sigurnom za promet, mogu biti odgovorni. Nije naime, dovoljno samo mahati papirom iz kojeg proizlazi da su „solili“ cestu i obišli je uzduž i poprijeko sve po propisu, u konačnici je bitno je li cesta doista bila zaleđena ili ne, je li bila posuta kako treba ili nije bila! To što ste vi radili, a ništa niste doista učinili, zavežite mačku o rep! Puko odrađivanje posla, tek toliko da se odradi, to nije ono što se traži. Nešto ste radili tek toliko da uđe u zapisnik, da se „štrigulira“, stavi kvačica, kao odrađeno! Ovlaš, nekvalitetno ispunjavanje propisanih obveza posve sigurno nije ono što bilo koga može lišti odgovornosti za uredno izvršavanje povjerenog mu posla.
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud u Presudi Pž-1147/2022-2 od 10. ožujka 2022. iskazao je svoja stajališta o aktivnosti posipanju ceste koja je unatoč toj radnji bila i dalje zaleđena i neposuta! Do prometne nesreće proklizavanjem vozila došlo je u nepreglednom zavoju zaleđene i neposipane ceste! Nije pri tome bilo sporno da ta cesta ima svoju nadležnu upravu za ceste, koja je preuzela sukladno propisima odgovarajuće radnje čišćenja kolnika i osiguranja prohodnosti za ceste. Nije sporno ni da je taj nadležni subjekt sklopio s drugim trgovačkim društvom ugovor na temelju kojeg ovaj drugi neposredno ima obvezu održavanja i čišćenja cesta na temelju tog ugovora. Samo da ne bi bilo zabune, to što postoje dva subjekta jedan koji je dužan odraditi stanovite poslove i drugi na kojeg je preneseno neposredno obavljanje tih poslova to ne znači – da ako se pojavi pitanje problematičnog neočišćenog, neposoljenog kolnika – oni imaju manevarski prostor da upiru jedan u drugog prstom. Sve po sistemu nisam ja kriv, nisam ja kriv. Ne, nije to zamišljeno u svrhu zbunjivanja protivnika, tj. sirotog vozača koji je zbog proklizavanja i neočišćene ceste imao prometnu nesreću. Međutim, upravo to se vrlo često čini i to je zapravo i te kako prisutna praksa. Svi sliježu ramenima i od sebe otklanjaju odgovornost. Nema to veze sa mnom, ja sam svoje obavio! A tko je kriv, e to ne znam, bitno da ja nisam, ali svi su skloni predbaciti vozaču da nije prilagodio vožnju zimskim uvjetima. To je zajamčena mantra! Sam si kriv! Sam si nadoknadi štetu!
Prolazi li ta igra? Ako je suditi po gore navedenoj presudi, neće ići! Nije dovoljno tek posipanje, bitna je, nećete vjerovati, kvaliteta odrađenog posla! To što si posipao ali nisi posuo tako da cesta u konačnici bude zaista i posuta, e ta ti pjesma neće proći! Do prometne nesreće došlo je kako je vještak naveo isključivo zbog zaleđenog kolnika. Vozač vozila u noćnim uvjetima na neosvjetljenom kolniku nije mogao pravodobno uočiti nailazak na zaleđeni dio kolnika. Da je kolnik na mjestu događaja održavan na pravilan način, prema kazivanju vještaka vozilo bi uspjelo s utvrđenom brzinom kretanja proći zavoj bez zanošenja!
Slijedi zanimljivi i ključni dio! U postupku je utvrđeno da je pravni subjekt koji je neposredno temeljem ugovora bio zadužen za izvršavanje obveze održavanja i čišćenja ceste dvadesetak minuta prije prometne nesreće zaista izvršio obilazak duž predmetne ceste. Zaista je posipao kolnik solju i kalcijem (mokro posipanje) koje bi s obzirom na prestanak padalina trebalo djelovati 24 sata. No, kolnik je na točnom mjestu događaja ipak bio zaleđen i neposut. Sud ukazuje kako bi u slučaju da je kolnik na mjestu događaja bio održavan na pravilan način, vozilo uspjelo s utvrđenom brzinom kretanja proći zavoj bez zanošenja pa do štetnog događaja ne bi došlo. Sud je stoga stava da tuženici na tom mjestu događaja nisu postupali u skladu s odredbama meritornog Pravilnika, odnosno nisu poduzeli potrebne radove održavanja u zimskim uvjetima upravo onog dijela ceste gdje se zbila prometna nezgoda, osobito zaštitne mjere protiv stvaranja poledice.
Očito nije dovoljno dokazati da je obilazak i posipanje kolnika odrađeno, učinjeno, bitno je da je unatoč tome kolnik na mjestu nesreće bio zaleđen i neposut! Evidentno je kako nije dostatno samo zadovoljenje forme, traži se i sadržaj i učinak, rezultat rada, a to je održavanje na pravilan način! Svrha nije da se tek negdje zabilježi kako se eto prošlo i solilo dionicom, svrha je da kolnik bude zaista posut i nezaleđen! Sadržaj je, kako je razvidno iz ove presude, dobio primat nad pukim zadovoljavanjem forme! Nemojte da vas zbuni kad nadležni za održavanje cesta i onaj koji je neposredno održava krenu upirati prstom jedan u drugog i praviti se nevini, nevješti te u konačnici neodgovorni za štetu.
Vrhovni sud Republike Hrvatske (Rev-x-559/2018-8 od 9.2.2022.) u pogledu odgovornosti pravne osobe kojoj je ustupljeno odražavanje javnih cesta, izrekao je stav: „pravna osoba kojoj je ustupljeno odražavanje javnih cesta odgovara za štetu koju treće osobe pretrpe uslijed stanja javne ceste“. Osoba koja je na temelju ugovora sklopljenog s upravom za ceste preuzela neposrednu obvezu održavanja i čišćenja ceste, dužna je nadoknaditi štetu ako bi ona bila prouzročena neispunjavanjem obveza prema tom ugovoru ili nekvalitetnim izvršavanjem ugovornih radova (Vrhovni sud RH Gzz-9/07-2 od 23. 1. 2008.).
