Može li postojati trošak pauka, tj. premještanja vozila ako nisu ostvareni uvjeti za premještanje vozila? Naravno, to izgleda kao dvije odvojene stvari, budući je trošak samog pauka je jedno, a kazna zbog nepropisnog parkiranja drugo. Kanite li prigovarati počinjenju prometnog prekršaja nepropisno parkiranje, zaustavljanje, eto vas na prekršajnom sudu. S druge strane vezano uz trošak pauka, ako baš niste odmah pristali platiti pripadajući iznos za njegov angažman zbog uvjerenja kako vas nije imao osnove dignuti, steći ćete spoznaje o ovršnom postupku. Eto na vašu adresu u pravilu, platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Ako se i nadalje ne slažete s tim i ne pristajete platiti trošak pauka po toj osnovi, imate pravo podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi i završiti u parničnom postupku. Vidite li vi u koliko se postupaka i zakona zapletete kad vas i vaše vozilo pauk uplete u svoju mrežu? Prekršajni, ovršni, parnični postupak! Pa se vi vadite, izvlačite i ispletite iz te mreže!
U osnovi ukupnog vašeg protivljenja stoji stav kako vas pauk nije imao pravo dignuti, tj. kako nije bilo osnove za njegovo angažiranje i postupanje jer se niste ogriješili o zakon, odnosno niste vozilo ostavili, parkirali tamo gdje niste smjeli. Nisam parkirao, ostavio vozilo na nedopuštenom mjestu i stoga me pauk ne može i ne smije dignuti, odnosno premjestiti moje vozilo! Neću stoga ni plaćati nikakve troškove pauka. Ako ste na čistac odlučili istjerati to svoje uvjerenje te po prirodi stvari i uvjeriti nadležne u njegovu ispravnost, spremite se kako ćete možda morati voditi bitke na više bojišnica. I nećete biti prvi! Možda vas to tješi a možda i ne. Naime, čini vam se normalno i logično, ako nema parkiranja, zaustavljanja na nedopuštenom mjestu, onda nema ni obveze plaćanja pauka.
Dakle, da sumiramo ukoliko vas se tereti za neki prometni prekršaj, nedopušteno parkiranje, zaustavljanje to možete osporavati, odnosno taj teret skinuti s pleća pred prekršajnim sudom. Ukoliko pred prekršajnim sudom dokažete da niste počinili prometni prekršaj parkiranje, zaustavljanje na zabranjenom mjestu, to bi trebao biti dovoljan dokaz u drugom postupku, onom u kojem se od vas traži plaćanje troškova pauka? Ali što ako nije! Traže i dalje od vas da platite trošak pauka. Traže, unatoč neospornoj činjenici što je u prekršajnom postupku utvrđeno da niste nepropisno parkirali, zaustavili svoje vozilo na nedopuštenom mjestu i ipak u postupku u kojem se odlučuje o vašoj obvezi da platite trošak pauka donesu presudu protiv vas! Presudu prema kojoj ste dužni platiti troškove pauka, ali naravno i kamate i troškove tog postupka, troškove odvjetnika druge strane, pa se to nabere i u zbroju može iznositi mnogo novca.
Upravo se to dogodilo u predmetu Gž -205/2023-2 (presuda od 16. 5. 2023.) Županijskog suda u Zadru. Protiv te presude podnesena je revizija Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Naime, Općinski prekršajni sud u Zagrebu oslobodio je vozača predmetnog vozila od optužbe za počinjenje prekršaja nepropisnog parkiranja. No, kao što smo gore najavili, to se parničnog nižestupanjskog suda koji se bavio troškovima pauka nije osobito ticalo i on je prihvatio tužbeni zahtjev kojim se tražilo od vozača da plati troškove premještanja vozila, smatrajući da je naredba prometnog redara javna isprava i da nije od odlučnog značaja činjenica da je prekršajni sud oslobodio vozača optužbe za nepropisno parkiranje. Nije od odlučnog značaja! Zapamtite frazu, možda će vam trebati
I što sad? Vozač se obratio revizijom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Čisto da se utvrdi što to točno piše u relevantnoj zakonskoj odredbi koja se tiče mogućnosti premještanja vozila. Koji to točno uvjeti trebaju biti ispunjeni za premještanje i plaćanje troška. Koji to uvjeti trebaju biti ispunjeni da bi pauk mogao premjestiti vaše vozilo?! Nemojte reći pa lijepo piše! Piše, ali očito neki pogrešno primjenjuju tu zakonsku odredbu. Naime, članak 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC) propisuje da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na nekom od mjesta taksativno, nabrojanih u tom članku. Njih 12 točno je i lijepo nabrojano. Ima tu svega od mjesta za invalide, do tunela, biciklističkih staza i raznih drugih lokacija, ali sve je točno nabrojano u 12 točaka! I sad je pitanje svih pitanja, koje je postavljeno u reviziji. Mora li baš uz ovaj opći uvjet biti ispunjen i uvjet koji se tiče tih točno navedenih 12 mjesta?
Preciznije, moraju li biti ispunjeni zakonom kumulativno propisani uvjeti za naredbu ovlaštene osobe da se vozilo premjesti i to tako da je ispunjen uvjet prema kojem je vozilo parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tijek prometa kao i uvjet da je vozilo parkirano na nekom od mjesta taksativno nabrojanih (12 točaka) odredbom iz čl. 84. ZSPC. Što ako je utvrđeno da je vozilo ometalo promet, ali nije ispunjen ni jedan od taksativno nabrojanih uvjeta iz tog članka? Ustaljena praksa revizijskog suda (Rev 584/2022, Rev-879/2022-2) bila je da su ovlaštenja na premještanje vozila u bitnom vezana uz kumulativno postojanje općih i posebnih uvjeta propisanih odredbom čl. 84. st. 1., tako se navodi u odluci Revd-4372/2023-2! Stav je Vrhovnog suda kako sudovi u parničnom postupku nisu vezani procjenom policijskog službenika ili službenika jedinice lokalne samouprave ugrožava li zaustavljeno ili parkirano vozilo sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa već mogu utvrđivati jesu li se ostvarili propisani uvjeti za premještaj vozila. Tek ukoliko su ostvareni uvjeti za premještaj vozila vlasnik tj. korisnik vozila dužan je snositi troškove premještaja (Rev 584/2022-2).
I što je bilo u konačnici utvrđeno u ovom revizijskom postupku (Rev-1344/2024-2) ? Vozilo je bilo zaustavljeno kritične prigode na dijelu koji se ne može podvesti pod neko od mjesta taksativno nabrojanih u čl. 84. ZSPC (vježbalište za obuku vozača) stoga proizlazi da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za premještanje vozila, pa nema ni osnove za nalaganje snošenja troškova premještanja vozila.
