Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom je mjera koja se izriče počinitelju prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ta mjera zabranjuje počinitelju upravljanje određenom kategorijom motornog vozila na određeno vrijeme. Ostanete bez vozačke zbog nekog prometnog prekršaja kojeg ste počinili nevezano uz svoj posao i radni odnos!
Prvo što vam pada na um je prigovarati, žaliti se do koje god instance možete, moliti preklinjati da vam se u vozačku dozvolu ne dira. To vam je kruh! To vam je egzistencija! Uprijet ćete svim silama kako god znate i umijete da vam vozačka ostane. Hoće li sud uvažiti? Valjda hoće! Nemojte biti posve sigurni, to ovisi i o težini počinjenog prekršaja i o vašoj prošlosti. Jeste li već ranije bili skloni činjenju prekršaja, da ne pitamo ono klišeizirano pitanje je li vam prekršajni dosje podeblji! Nemojte se začuditi ako vas sud upozori da se sami morate brinuti o tome što je bitno za vašu egzistenciju i posao! Ako znate da vam je vozačka neophodna, zašto nad njom ne strepite i pomno je ne čuvate? Zašto bi sudovi morali snositi breme vaše ugrožene egzistencije? Ako vi ne znate koliko vam to znači, ukoliko vi ne vodite o tome računa, zašto bi to činio bilo tko drugi? Osobito ako su ispunjeni svi zakonski uvjeti da vaše vozačke sposobnosti za legalno upravljanje vozilom neko vrijeme budu na hlađenju?
Upravo je takvu poruku na nedvosmislen način okrivljeniku uputio Visoki prekršajni sud RH u presudi Ppž-7914/2022 od 20.2. 2024. Okrivljenik, vozač imao je u organizmu 1,85 g/kg alkohola i sud utvrđuje da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa i uz novčanu kaznu izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca. Okrivljenik u prigovoru navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, da prilikom odmjeravanja kazne nisu uzete u obzir olakotne okolnosti njegove dosadašnje prekršajne neosuđivanosti, činjenica da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja te izražava žaljenje i kajanje. Nadalje navodi da mu je vozačka dozvola potrebna svakodnevno radi odlaska na posao (prebiva na udaljenosti 23 km od radnog mjesta, a autobusne linije su neredovite i nije u mogućnosti putovati s nekim kolegom), a gubitkom vozačke dozvole će sigurno izgubiti posao na kojem radi neprekidno već 14 godina.
Sud na vapaje okrivljenika o nužnosti vozačke odgovara u presudi istaknuvši: „ Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole za obavljanje svakodnevnih poslovnih obveza, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o primjeni zaštitne mjere. Dapače, ovaj sud smatra da je to bio razlog više da se okrivljenik kloni upravljanja motornim vozilom kada u organizmu ima nedozvoljenu koncentraciju alkohola.“
Vezano uz raniju neosuđivanost i kajanje, možda je potrebno istaći kako sud nije ni malo bio impresioniran niti tim navodima. Naime u presudi je rečeno; „u odnosu na okolnost dosadašnje neosuđivanosti, koja se ističe u prigovoru, treba navesti da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, po stavu ovog suda, navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne. Identično je i s okolnosti priznanja počinjenja prekršaja i kajanja, koje također, same za sebe, nisu naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne.“
Ako se pitate, bi li ikako pomogla neka potvrda, izjava poslodavca da ćete zaista izgubiti posao ostanete li bez vozačke, treba podsjetiti da svaki svoj navod ionako trebate argumentirati i dokazati. Potvrda poslodavca iz koje gotovo očito proizlazi da ostajete bez posla jer ste na neko vrijeme ostali bez vozačke, sama po sebi ako nema drugih relevantnih okolnosti i ako je riječ o teškom kršenju propisa, neće polučiti neki osobit uspjeh! O tome svjedoči presuda Visokog prekršajnog sud RH Ppž-8152/2022 od 27. 2. 20224. Naime, u tom predmetu okrivljenik je u prigovoru istakao da je zbog naravi posla (terenski komercijalist) isključivo vezan za upravljanje motornim vozilom pa bi mu oduzimanje vozačke dozvole bilo uzrokom dovođenja njegove obitelji u težak materijalni položaj, a možda i gubitak zaposlenja. U prilog svojih navoda dostavlja Potvrdu poslodavca iz koje proizlazi da je okrivljenik zaposlenik tvrtke XX na mjestu terenskog komercijaliste te da mu je za obavljanje svakodnevnih zadataka neophodna vozačka dozvola. Međutim i tu sud navodi: „potrebno je istaknuti da okolnosti koje okrivljenik ističe u prigovoru u odnosu na potrebu za vozačkom dozvolom, nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o izrečenoj zaštitnoj mjeri unatoč činjenici da je okrivljenik svoje navode prigovora o potrebi za vozačkom dozvolom dokumentirao potrebom poslodavca“.
Koga zanima kako sudovi koji odlučuju o osnovanosti otkaza zbog gubitka vozačke, valja baciti oko u stajališta sudova i po tom pitanju.
Županijski sud u Zagrebu u predmetu Gž R 864/2023 odlučivao je o zakonitosti izvanrednog otkaza osobi zaposlenoj na radnom mjestu vozača u hitnoj medicinskoj pomoći koji u vrijeme otkazivanja nije imao pravo na samostalno upravljanje vozilom. Naime, vozačka dozvola mu je bila oduzeta i ukinuta pravomoćnim rješenjem. Sud je utvrdio da je to osobito važna činjenica zbog koje nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika, na navedenom radnom mjestu, nije moguć.
Nije uvijek u igri izvanredni otkaz. Vrhovni sud RH odlučivao je u predmetu Rev 930/2020-2 koji se ticao otkaza ugovora o radu tj. zakonitosti otkaza koji je radnik dobio budući je upravljao vozilom u vlasništvu poslodavca za vrijeme dok mu je bila oduzeta vozačka dozvola i to na vrijeme dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, dakle svjesno je upravljao službenim vozilom iako je znao da mu je u to vrijeme oduzeta vozačka dozvola i ne samo to. Kako su u laži tj. prešućivanju kratke noge a jedna nesreća nikada ne dolazi sama, dogodila se i prometna nesreća. Pravilnikom o korištenju službenih vozila bila je propisana obveza da se o prometnim nezgodama u kojima sudjeluju ta vozila bez odgode obavijesti policija, što on dakako nije učinio. Naravno da je pretpostavka za upravljanje službenim vozilom posjedovanje valjane vozačke dozvole. I što sud zaključuje? Očekivano: „prema shvaćanju ovog suda, a kako to pravilno cijene i nižestupanjski sudovi, okolnost da je radnik upravljao službenim vozilom u vlasništvu poslodavca za vrijeme dok mu je bila oduzeta vozačka dozvola, te je nakon sudjelovanja u prometnoj nesreći propustio obavijestiti policiju, i tako postupio suprotno Pravilniku poslodavca koji izričito propisuje da je pretpostavka za upravljanje službenim vozilom posjedovanje valjane vozačke dozvole za upravljanje vozilom te obavještavanje policije o prometnoj nezgodi, predstavlja opravdan razlog za otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika.“
Sve jasno! Ako vam posao ovisi o posjedovanju pravovaljane vozačke dozvole eto razloga više da uložite dodatan napor i klonite se činjenja prometnih prekršaja koji bi doveli do izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom za određeno vrijeme, a o oduzimanju vozačke dozvole, odnosno njenom ukidanju, da i ne govorimo.
